Una grabación puede ser admisible para un despido aunque atente contra la legislación de privacidad.
Las empresas pueden utilizar grabaciones que violen la legislación de protección de datos como prueba de despido. Así lo determinó el Tribunal Supremo en una sentencia reciente, en la que verificó la cinta cedida por la empresa Securitas Seguridad España para acreditar los motivos que causaron el despido de uno de sus empleados que trabajaba como guardia de seguridad.
El reclamo se generó en el contexto de una disputa por abordar el controvertido tema de la videovigilancia con fines de control laboral, y sus limitaciones han sido fijadas por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Sin embargo, el párrafo del Tribunal Supremo plantea la siguiente pregunta: La imágenes obtenidas de forma ilegal, incumpliendo la LOPD.
¿Es una violación de los derechos básicos de protección de datos de la persona afectada?
Nuestro ordenamiento jurídico considera que la prueba es inválida si se vulneran los de derechos fundamentales y por tanto las inválida para procesos judiciales, por lo que es necesario prestar atención al alcance de la posición de la alto tribunal en futuras sentencias.
En la demanda, un guardia de seguridad de Securitas desempeñaba sus funciones en un pabellón del Recinto Ferial Ifema de Madrid. Su función era inspeccionar los bajos de los automóviles que ingresan a la instalación y realizar inspecciones aleatorias en algunos de ellos. En febrero de 2017, el director de seguridad de Ifema envió una carta a la empresa informándole que había descubierto una fallos de seguridad en la ejecución de las tareas asignadas en matera de seguridad por parte del personal de Securitas. Un mes después, en marzo, el empleado firmo una autorización para ceder sus datos personales tanto a la dirección del recinto ferial como a su empresa para que pudieran realizar labores de videovigilancia y así controlar sus actividades laborales.
Una semana después Securitas despidió al trabajador, argumentando un incumplimiento de sus labores y perdida de confianza, ya que se puedo verificar que al menos durante cinco días no realizo las revisiones de vehículos que, sin embargo, sí constaban como realizadas. El trabajador demandó a la empresa solicitando la nulidad del cese o, en su defecto, su improcedencia.
Cambios en la jurisprudencia
Según argumentó el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, aunque el empleado conocía el sistema de videovigilancia, sin embargo, «su finalidad no era la de control de la actividad laboral de la contratista [Securitas], sino la del control del acceso general al recinto de Ifema». Por ello, al no ser informado el trabajador de forma «expresa, precisa e inequívoca de la finalidad de la recogida de sus datos personales», la prueba debía considerarse nula.
Al respecto, el Supremo entiende que la prueba de las grabaciones de cámaras de vigilancia es una medida «justificada, adecuada, necesaria y acorde con el propósito que se persigue», y por lo tanto cumple con los requisitos de proporcionalidad que imponen la jurisprudencia existente. En particular, si el empleador acredita la autenticidad de los hechos presuntos en la carta de despido, y en este caso, la finalidad de Ifema es exactamente la misma que la finalidad del servicio asignado del trabajador, que no es otro sino el llevar a cabo el control de los accesos. Esto es diferente de otros casos de videovigilancia en los que la prestación de servicios a los trabajadores no supone garantizar la seguridad.
Al final, el tribunal rechazó la relevancia de Ifema y no Securitas fuera quien instaló la cámara, a pesar de que el demandante trabajó para el segundo y no para el primero. Una situación «Sin duda, desde la perspectiva de las dos entidades que cumplen con la legislación de protección de datos, puede ser relevante, pero no necesariamente impide que Securitas proporcione las grabaciones que puedan ser requeridas en un juicio laboral la carga recae sobre ella Prueba ”, resolvió el magistrado. «Especialmente si ya existe un sistema de videovigilancia en el lugar de trabajo donde los trabajadores presta servicios que los empleados conocen, entonces, desde la perspectiva de los derechos básicos de los trabajadores, esto puede ser desproporcionado o incluso poco práctico si Securitas instala un sistema de videovigilancia adicional y paralelo» .
Por todo ello, su celebrara un nuevo juicio en el que se admitan las grabaciones como prueba.
